„Das ist ein zu weites Feld“ – wird mancher Leser jetzt vermutlich denken! Wie wahr – und genau darin liegt die Rechtfertigung für die im Folgenden getroffene Beschränkung auf drei Problembereiche: Der erste beschäftigt sich die Frage, ob durch Vereinbarung einer Lösungsklausel einer später möglichen Insolvenz des Vertragspartners vorgebeugt werden kann; dabei geht es geht um das Verhältnis zwischen § 103, und § 119 InsO, noch präziser um die Reichweite eines neuen Grundsatzurteils des BGH zur Unwirksamkeit einer solchen Klausel (I). Die anderen beiden Bereiche betreffen die Gläubigeranfechtung außerhalb des Insolvenzverfahrens nach § 3 AnfG, dem im Insolvenzfall deckungsgleich § 133 InsO entspricht: Behandelt wird zunächst ein Urteil des BFH zur Vorsatzanfechtung durch den anfechtungsberechtigten Gläubiger bei Bestellung dinglicher Rechte durch den Schuldner am eigenen (!) Grundstück (II) und im Anschluss daran eines des BGH zu einer ganz typischen Vermögensverschiebung zwischen nahen Angehörigen bei einer Grundstücksübertragung (III). Der Beitrag endet mit Betrachtungen grundsätzlicher Art zum bekanntlich sehr streitigen Problem der notariellen Belehrungspflicht bei Risiko der Anfechtbarkeit von Rechtsgeschäften (IV).