ZfIR 2010, 117
Ausgewählte Probleme der Wahrung des Schriftformerfordernisses bei gewerblichen Mietverträgen im Lichte der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs
Zugleich eine Besprechung zu BGH, Urt. v. 4.11.2009 – XII ZR 86/07 und BGH, Urt. v. 29.4.2009 – XII ZR 142/07
Inhaltsübersicht
- I. Einleitung
- II. Schriftformanforderungen des BGH für Mietverhältnisse, bei denen eine Vertragspartei aus mehreren natürlichen Personen besteht
- 1. Erbengemeinschaft – BGH, Urt. v. 11.9.2002 – XII ZR 187/00
- 2. Eheleute als Vertragspartei
- 2.1 BGH, Urt. v. 22.2.1994 – LwZR 4/93
- 2.2 BGH, Urt. v. 7.5.2008 – XII ZR 69/06
- III. Schriftformanforderungen des BGH für Mietverhältnisse, bei denen eine Gesellschaft Vertragspartei ist
- 1. Gesellschaft bürgerlichen Rechts
- 1.1 BGH, Urt. v. 16.7.2003 – XII ZR 65/02
- 1.2 BGH, Urt. v. 5.11.2003 – XII ZR 134/02
- 2. Gesellschaft mit beschränkter Haftung
- 2.1 BGH, Urt. v. 6.4.2005 – XII ZR 132/03
- 2.2 BGH, Urt. v. 19.9.2007 – XII ZR 121/05
- 3. Aktiengesellschaft – BGH, Urt. v. 4.11.2009 – XII ZR 86/07
- IV. Stellungnahme/Kritik
- 1. Kritik an der Rechtsprechung des BGH
- 1.1 Rechtsprechung in Bezug auf echte Mehrpersonenverhältnisse auf Parteiebene
- 1.2 Widersprüchliche Rechtsprechung in Bezug auf Gesellschaften als Vertragspartei
- 1.2.1 Der Widerspruch zwischen den Urteilen des BGH vom 4.11.2009 und 19.9.2007
- 1.2.2 GbR als Vertragspartei – die Verkennung der Rechtsfähigkeit der (Außen-)GbR durch den XII. Zivilsenat
- 2. Dogmatischer LösungsansatzZfIR 2010, 118
- 2.1 Ist ein Schriftformmangel hinsichtlich der Unterzeichnung eines Mietvertrages bei Gesellschaften als Vertragspartei überhaupt denkbar?
- 2.2 Bedeutungslosigkeit des Handelsregisters bei der Frage der Einhaltung der Schriftform
- V. Behandlung anderer Gesellschaftsformen sowie juristischer Personen des öffentlichen Rechts
- 1. Handelsgesellschaften in- und ausländischer Natur sowie die Partnerschaftsgesellschaft
- 2. Juristische Personen des öffentlichen Rechts
- VI. Übertragung der herausgearbeiteten Ergebnisse auf die Thematik der Diskrepanz zwischen Angebot und Annahme? – BGH, Urt. v. 29.4.2009 – XII ZR 142/07
- VII. Praxisempfehlung
- VIII. Rechtspolitische Anregung
- *
- LL.M. (University of Stellenbosch), Rechtsanwalt – Clifford Chance, Frankfurt/M.
- **
- Dr. iur., Diplom-Betriebswirt (BA), Rechtsanwalt – Clifford Chance, Frankfurt/M.
Der Inhalt dieses Beitrags ist nicht frei verfügbar.
Für Abonnenten ist der Zugang zu Aufsätzen und Rechtsprechung frei.
Sollten Sie über kein Abonnement verfügen, können Sie den gewünschten Beitrag trotzdem kostenpflichtig erwerben:
Erwerben Sie den gewünschten Beitrag kostenpflichtig per Rechnung.
Erwerben Sie den gewünschten Beitrag kostenpflichtig mit PayPal.