ZfIR 2011, 153

RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, KölnRWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln1433-0172Zeitschrift für ImmobilienrechtZfIR2011Rechtsprechung in LeitsätzenVertragsrechtBGB § 123; ZPO § 127 Abs. 2 Satz 3, § 569 Abs. 133. Arglistige Täuschung bei grober Unrichtigkeit der von dem Vertriebsmitarbeiter kalkulierten Miete für steuersparende ImmobilieninvestitionOLG München, Beschl. v. 06.09.2010 – 5 W 1997/10 (LG München I)OLG MünchenBeschl.6.9.20105 W 1997/10LG München I

Leitsätze der Redaktion:

1. Bei einer Schadensersatzklage gegen die Bank ersetzen weder Evidenz noch instiutionaliesertes Zusammenwirken von Bank und Vertrieb das vom Anleger vorzutragende Tatbestandserfordernis der arglistigen Täuschung durch den Vertrieb.

Der Inhalt dieses Beitrags ist nicht frei verfügbar.

Für Abonnenten ist der Zugang zu Aufsätzen und Rechtsprechung frei.

Sollten Sie über kein Abonnement verfügen, können Sie den gewünschten Beitrag trotzdem kostenpflichtig erwerben: